女子割腕送医抢救后，趁家属睡着跳楼，家属赔偿金237万

争执

在这起法院之前，亲人观点医务职员在对病变来进行强制执行和安全和负责管理上都发挥作用妨碍，因此理应担负大得多的赔偿损失政治责任。而医务职员则视为他们已经回避了理论上的安全和控制措施，不会确信病变将回避自杀道德上。

在法律上，民事判决的依据主要以外以下几个上都：

医务职员的应：根据环境卫生保健道德上负责控管规定，医务职员对于病变的安全和负有一定的政治责任和应。这以外透过理应的环境卫生保健看护、确保病变的安全和和强制执行，并回避持续性控制措施来避开病变对自己或他人造成了后果。

安全和控制措施的理论上性：原告将审核医务职员是不是回避了理论上的安全和控制措施来庇护所病变的安全和。这意味著以外对病变来进行强制执行、限制其行动少数人、透过理应的安全和公共设施等。如果医务职员未回避理论上的控制措施，导致病变受到后果，原告意味著推定医务职员发挥作用妨碍或违反了其应。

可确信性的基准：民事判决也将顾虑病变的道德上是不是是可确信的。如果病变的自杀道德上是医务职员不会确信或理论上持续性的，原告意味著推定医务职员未必担负全部政治责任。

在这个法院之前，人们对民事判决的细节和必需权利发挥作用多种不同的争论：

安全和政治责任的指明：一些人视为医务职员应对病变的安全和负有大得多的政治责任，偏爱是在病变有自杀极端的上述情况下。他们视为医务职员在强制执行和安全和负责管理上都发挥作用妨碍，因此理应为病变的幸好整部担负更多政治责任。

确信性的争论：另一些人则视为病变的自杀道德上是必确信的，即使医务职员回避了理论上的安全和控制措施，也不会显然企图病变的不得不。他们观点将病变其所的选择和政治责任扩及顾虑，视为医务职员不用担负全部政治责任。

这些争论点关乎到环境卫生保健安全和、病变自力权、医务职员负责管理以及赔偿损失政治责任的指明等解决办法，引来了教育界的注意和激辩。二审时，北京市高级人民法院最高法院到医务职员调查报告法院，原被告人前来。

调查报告显示，医务室设有看护台，每晚都有两名看护值勤。医务职员内加装了3个监视系统大屏幕，覆盖面积医务职员走廊区域。不过，事发地点东侧的安全和通道内并没有人加装监视系统大屏幕。此外，自从李某转至普通疗养院以来，医务职员为他透过了一流的看护，以外伤者每不间断查房。 此外，亲人还被促请24不间断都在场。

案发当晚，歹徒暂定了审讯李某几名亲人的上述情况，其之前李某的丈夫和妹妹称，“碰巧，她割腕自杀主谋”。并被紧急送到医务职员受困。”原告民事判决，本案医务职员为综合医务职员，不具人格环境卫生医务职员的应用程序强制控制措施，不用声称合乎人格环境卫生医务职员基准。专科医务职员。附属电子系统上都，事发时距地面左右1.1米的两扇窗台原则上装护墙，合乎环境卫生保健公共设施安全和促请的基准规定，安全和不包含任何风险。

《法律条文》第一千一百九十八条规定，“的酒店、商场、该银行、站、机场、足球场、娱乐场所等经营场所、公共场所的自营、企业主或者群众性活动的主办者，惜到安全和确保应，造成了他人损害的，理应担负侵权行为政治责任。因第三人的道德上造成了他人损害的，由第三人担负侵权行为政治责任；自营、企业主或者主办者惜到安全和确保应的，担负都可的足量政治责任。自营、企业主或者主办者担负足量政治责任后，可以向第三人追偿。”

因此，惜到安全和确保应，造成了他人损害的，理应担负侵权行为政治责任。但在该法院之前，死亡的根本原因是自杀，而服药亲人24不间断陪护；每不间断巡房；窗台等公共设施合乎环境卫生保健场所安全和促请的基准规定等上述情况所述医务职员已经尽了必需的安全和确保应，我们不用苛求教育之前心医务职员按照专科医务职员的基准来进行严防，二审南京一之前院改判医务职员补救李某30000元。

每其所的精神上只有一次，我们理应爱护自己的双腿，要相信阳光总在细雨后，当我们面对人生低谷时，要回避积极的新方法让自己踏进陷入困境，而不是走上反常。求大家都能天和身体健康快乐！

大家对此事有什么看法呢？瞩目评论者区的发表发表意见。

（案例与图片原则上来自于网络平台，案例只为奥托一世所用，无任何所致导向，图片侵权行为必删。）